ＳＰｎｅｔ 選任業務編

・２号業務別教育資料－道路交通法・駐車違反をしようとしている者に警備員は何ができるか？

警備員が道路に面した工事現場入口で交通誘導を行っていました。
ある男がその入口の近く（３ｍ以内）に車を停めて歩きだしました。
その場所は道交法45条１号の駐車禁止場所です。警備員は法律上何ができるでしょうか？
面白半分に正当防衛・自救行為・現行犯逮捕を検討してみました。
結論から言えば、現行犯逮捕はできない。正当防衛を警備業法15条の範囲で行えるだけ。
一番の得策は「110番通報することをその男に告げること」。
ただし、こんなことを新任教育で話してはいけません。
新任警備員を現場に配置したときからクレームの嵐になります。苦情処理簿がドンドン増えていきます。
質問が出たときのために選任サンだけが読んでおいてください。


・問題提起
★駐車違反と正当防衛・自救行為
★駐車違反と警備業法15条
★道交法違反と現行犯逮捕。駐車違反と現行犯逮捕
★駐車違反に対する簡単な対処方法

    
１.問題提起


警備員が道路に面した工事現場の入り口で交通誘導をしています。
そこへ、一台の車がやって来ました。
運転しているのは、神経質そうな初老の男性。
男性は工事現場の入り口のすぐそばに車を停めて車を降り、道路の向かい側にある花屋さんに歩きだしました。

警備員が男性に声をかけます。
警『ちょっとすいません。私はそこの工事現場の警備員です。ここに車を停められると工事車両の出入りに支障をきたします。車を移動してください。』

男性は待ってましたとばかりに日頃のうっぷんを警備員にぶつけます。
男『何をを偉そうに、お前は警備員なんだろう？何の権限も持っていないじゃないか！
    警察官じゃあるまいし、何で俺がお前にそんなことを言われなければならないンだ！』

このような状況はよくあります。

警備員は、
『気を悪くなさったのならすいません。
  ただ私は職務上、工事車両の出入りの安全を護ることが必要です。
  その点からお願いしているだけです。決して強要しているわけではありません。』と引き下がります。

しかし、実際に工事車両の出入りができなかったり何度も切り返さなければならなくなったりした場合、顧客である工事会社からクレームが出ます。
『あんたは何のために工事車両の出入口に立っているンだ。。工事車両の安全な出入りを確保するために立っているンだろう。
  工事現場の出入口から３ｍ以内は駐車禁止じゃないか。警備員教育で道交法を教えてもらっていないのか！
  工事車両の出入りに支障が出る駐車違反を止められないのなら、人形を立てておいても同じじゃないか！』

現任教育で出そうな質問ですね。
指導教育責任者としてはどのように答えたらよいでしょうか？

なお、以下の解釈は道交法について素人である私の解釈です。
またこの事例に関連する判例・裁判例についてもチェックしていません。
一般庶民の解釈であり、鵜呑みにしてはいけないことを充分ご承知ください。


２.駐車違反に対して法律上何ができるのか？


「法律上何ができるのか」と「警備員がそれをしてもよいか」は別問題です。

「法律上何ができるのか」はそれを超えた行為が違法となる場合です。
「警備員がそれをしてもよいか」は、これに加え「無用の争いを避け顧客や警備会社の信用・ブランドが低下することを避ける」という点が含まれます。
前者は「警備員がそれを超えたら犯罪者となる基準」であり、後者は「警備員がそれを超えたら警備員として不合格点がつく基準」です。

しかし、「法律上許される限界」を知っていることは必要です。
この男性を説得するのにも、工事会社からのクレームを退けるのにも必要であるし、何よりも警備員自身が違法行為をしないためにも必要です。
   ★★04   

【広告】
電動トライクです。
シニアカーの代わりに。
孫には こちら

※参考-駐車違反の既遂時期-道交法1条2項の「継続的な」の意味

道交法2条18号前段は駐車を「一定目的の継続的な停止」としています。
運転者が車に乗っているか車から降りたかは関係ありません。「一定目的を持って継続的に車を停止させれば」駐車になります。

問題はどれくらい停止すれば「継続的な停止」になるかということです。

・①道交法2条18号前段は「5分を超えない貨物の積卸し」を「一定目的の継続的な停止」から除外しています。。
  目的が貨物の積卸しの場合は、５分を超えると「継続的な停止」になるという意味です。
  これを反対解釈すれば、「その他の目的の場合は５分以内でも継続的な停止になる」ことになります。
  このことから「継続」とは「５分より短い時間」となります。

・②次に、18号後段は「車両を停止させ運転者が車両から降り、直ちに運転することができない場合」も駐車としています。
  これは「運転者が車から降りた場合」の規定で、「一定目的があるかどうか」は関係ありません。

  「目的がない停止」など考えられません。
  しかし、１項で「目的のある継続的な停止」を駐車としたので、「何の目的もなかった」と言い逃れする者も出てきます。
  そこで、「運転者が車から離れて、直ちに運転できない状態にしたときは、一定目的がなかっても駐車になるぞ」と規定したのです。

  これは18号後段は前段をを補完する規定だと考えられます。
  「補完規定であること」は後段に規定したことからもうかがえます。
  後段は実質的に“見做し規定“です。。
  「車を停止させ、車から離れて直ちに運転できない状態にすれば、一定目的の継続的な停止(1項の駐車)と見做す」ことを目的としています。

  これを反対解釈をすると、一定目的がある停止の場合の継続とは「直ちに運転できない場合」と同じかそれより短い時間となります。
  見做し規定は余裕を持って見做しますから、「それより短い」と考えた方が妥当でしょう。

・③さらに、119条の2で駐車違反に対する罰則を「車を直ちに運転できる場合」を除外しています。
  これは「直ちに運転できる場合は罰則までは適用しない」と言う意味で、「直ちに運転できる場合も駐車違反になる」ことを前提としています。
  「直ちに運転できる場合が、駐車ではなく駐車違反にならない」のなら、わざわざ罰則の除外規定を置く必要がないからです。

  この規定から「継続とば直ちに運転できない場合より短い」と解釈できます。

・①・②・③を総合して解釈すると、
  一定目的の継続的な停止の「継続」とは、「運転者が車を離れ直ちに運転することができないような場所に行くまでに要する時間」より短い時間となります。
  どれくらい短いかはこれらの条文解釈からは判断できません。
  しかし、駐車違反が「直ちに運転できない状態」よりも前に完成することは確実です。


では、この事例で駐車違反は完成しているのでしょうか？

まず、「一定目的の継続的な停止(前段)」で考えてみましょう。

・男性は花屋に行くという一定目的を持っています。
・男性が歩き始めたときに警備員が声をかけています。
・「車が停止してから、運転者が車を離れ直ちに運転できない状態になるまでの時間」よりずっと短い時間です。
  “継続”を「直ちに運転できない状態になるまでの時間より短い時間」と解釈しても、それよりも更に短い時間です。
駐車違反はまだ完成していないと考えてよいでしょう。

次に「運転者が車を離れて直ちに運転できない状態にすること(後段)」で考えてみましょう。

・男性はまだ直ちに運転できる状態ですから駐車違反は完成していません。
・どちらの駐車を考えても「男性が歩き始めた段階」では駐車違反は完成していないと解釈するのが妥当でしょう。

法律解釈論に馴れていない人は「面倒くさい理屈だな‥。」と思うでしょう。
法律に馴れていない受講生は゛説明自体も頭に入らないでしょう。
新任教育でこんな説明をするのはやめましょう。
時間の無駄ばかりか受講生がやる気をなくしてしまいます。

以前に「教えるためには、何を教えないかを検討しなければならない」と書きましたが、
さらに「ごまかすこと」も大切です。
ごまかさずに正確に教えようとすると、相手の理解能力の限界を超えてしまうからです。

万引きＧメン実践教本の法律編でもところどころでごまかしています。
法律を学んだことのない人が理解でき・興味をなくさずに読めるように「正確でない説明」をしています。
教えるとは「おもしろいドラマを見せること」だからです。

   ★★05        

【広告】
これで「もの」になるようなら
「65 か 85」にステップアップ。

【広告】
流行りの特定小型原動機付自転車。
バランス能力が鍛えられるかも。

前へ/道路交通法２条・車両   次へ/車両の通行方法①「車が歩道を走る場合」   選任業務編目次へ   警備総索引   ＳＰｎｅｔ２.TOP   ＳＰｎｅｔ   ＳＰｎｅｔ番外